Evaluación de sustentabilidad de agroecosistemas cafetaleros en Vitoc, Junín, Perú

Sustainability assessment of coffee agroecosystems in Vitoc, Junín, Peru

Hector A. Tejeda Anglas1; Maria del R. Utia Pinedo1; Dionicio B. Luis-Olivas1, *; Eroncio Mendoza-Nieto1; Edison G. Palomares Anselmo1; Elaine C. Gomes da Silva2; Ariany das Graças Teixeira2; Bruno Fardim Christo2

1 Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, Av, Mercedes Indacochea 609, Huacho, Perú.

2 Universidade Federal do Espírito Santo. Alto universitário s/n. Campus Alegre, Espírito Santo, Brasil.

ORCID de los autores:

H. A. Tejeda: https://orcid.org/0000-0003-2446-5219  

M. R. Utia:  http://orcid.org/0000-0002-2396-3382

D. B. Luis-Olivas: https://orcid.org/0000-0002-5367-5285 

E. G. Palomares: https://orcid.org/0000-0001-9790-9832

E. Mendoza-Nieto: https://orcid.org/0000-0002-4850-2777  

E. C. Gomes da Silva: http://orcid.org/0000-0003-4214-2042

A. das Graças: http://orcid.org/0000-0001-8742-521X   

B. Fardim: http://orcid.org/0000-0003-3595-4691

RESUMEN

El objetivo de la investigación fue evaluar la sustentabilidad de los agroecosistemas cafetaleros conducidos por los agricultores familiares del distrito de Vitoc, Región Junín. Se eligieron seis localidades del distrito y dentro de cada localidad, en forma proporcional, las propiedades de los agricultores familiares. Se evaluaron las dimensiones económicas (rentabilidad, ingreso neto mensual y riesgo económico), ambiental (conservación de la vida del suelo, riego de erosión y manejo de biodiversidad) y social (satisfacción de las necesidades básicas, integración social y conciencia ecológica) y el Índice de Sustentabilidad General. Asimismo, para considerar que el agroecosistema es sustentable, se consideró que el indicador debe ser mayor a 2 en todas las dimensiones y en el índice general. Los resultados muestran que los indicadores obtenidos para las dimensiones económica, ambiental, social y el índice general son favorables y orientan hacia una agricultura sustentable. Sin embargo, presenta problemas con la diversificación de los cultivos para la venta, protección del suelo y la cobertura sanitaria, las que pueden ser considerados como una debilidad del agroecosistema. Se concluye que, para las condiciones del estudio, los agroecosistemas cafetaleros conducidos por los agricultores familiares son sustentables.

Palabras clave: café; monocultivo; policultivo; diversificación productiva.

ABSTRACT

The objective of the research was to evaluate the sustainability of coffee agroecosystems managed by family farmers in the Vitoc district, Junín Region. Six localities of the district were chosen and within each locality, proportionally, the properties of family farmers. The economic (profitability, monthly net income and economic risk), environmental (conservation of soil life, erosion risk and biodiversity management) and social dimensions (satisfaction of basic needs, social integration and ecological awareness) and the General Sustainability Index were evaluated. Likewise, to consider that the agroecosystem is sustainable, it is considered that the indicator must be greater than 2 in all dimensions and in the general index. The results show that the indicators obtained for the economic, environmental and social dimensions and the general index are favorable and oriented towards sustainable agriculture. However, it presents problems with the diversification of crops for sale, soil protection and sanitary coverage, which can be considered as a weakness of the agroecosystem. It is concluded that, for the conditions of the study, coffee agroecosystems managed by family farmers are sustainable.

Keywords: coffee; monoculture; polyculture; productive diversification.

1. Introducción

La agricultura es una actividad económica que no solo tiene como objetivo la producción de alimentos, sino también la de obtener mayor rédito económico en el menor tiempo posible, y en ese propósito, la forma en que ésta es conducida causará impacto en mayor o menor grado sobre el medio ambiente en la cual se desenvuelve (De Ataide et al., 2015; Salgado, 2015).

En la década de los años 60, del siglo pasado, diferentes centros de investigación desarrollaron nuevas tecnologías de producción que permitieron incrementar drásticamente la producción de alimentos, y que estuvieron sustentadas en el uso de nuevos genotipos acompañados del uso de fertilizantes y pesticidas agrícolas; desplazando de esta forma a la tecnología de producción, hasta entonces utilizada (Sarandón & Flores, 2014). Ese modelo de producción, que rápidamente se extendió en el mundo, y que tuvo como soporte el monocultivo, el uso intensivo de maquinarias agrícolas, de agrotóxicos y fertilizantes solubles, ha provocado diversos problemas socioambientales, tales como la contaminación del suelo y el agua, reducción de la biodiversidad, migraciones, entre otros, dejando en evidencia de que se requiere de una agricultura más sustentable (De Ataide et al., 2015; Salgado, 2015).

Frente a ese escenario, el agricultor familiar ha optado, desde hace mucho tiempo, por la práctica de los policultivos, que le ha permitido la obtención de un mayor rendimiento económico y beneficios en el control de las plagas, enfermedades y plantas dañinas (Veiga Silva & Comin, 2009). Este tipo de práctica viene siendo adoptado por los pequeños agricultores en diferentes países de Latinoamérica tales como Brasil, Bolivia, entre otros (Pronti & Coccia, 2020)

En el caso de la agricultura peruana, en la que el 81,8% de las unidades agropecuarias menores de 5 ha está en manos de los agricultores familiares (INEI, 2013), la práctica del monocultivo es muy común, lo que le implica un alto riesgo, no solo frente a las adversidades climáticas, sino también frente a la variación de precios de los productos en el mercado, haciendo frágil este sistema de producción (Asten et al., 2011).

El mantenimiento de niveles adecuados de producción agrícola, junto con la conservación de los recursos naturales, son uno de los mayores desafíos que deberá enfrentar la humanidad en las próximas décadas (Sarandón & Flores, 2014), por lo que la implementación de una agricultura sustentable ayudaría a combatir el hambre y la pobreza rural, y al mismo tiempo, generar más puestos de trabajo (Mayorga, 2015).

En ese sentido, la evaluación de los agroecosis-temas se hace prioritario para plantear alterna-tivas de solución frente a los problemas abor-dados, por lo que el objetivo de esta investigación fue evaluar la sustentabilidad de los agroeco-sistemas cafetaleros conducidos por los agricul-tores familiares, en el distrito de Vitoc, Junín.

2. Material y métodos

Esta investigación fue realizada entre los meses de abril a junio del 2017, en el distrito de Vitoc, perteneciente a la provincia de Chanchamayo, Región de Junín, ubicada en las coordenadas 11°15´23” Latitud Sur y 75°22´32” Longitud Oeste y a 1742 msnm. El clima de la región, según la clasificación de Köeppen, es del tipo "Af" que se caracteriza por presentar temperaturas medias mensuales superior a 18 °C con precipitaciones mensuales mayores a 60 mm en el mes más seco.

Por la naturaleza de la investigación, esta corresponde a la investigación descriptiva y transversal con un enfoque cualitativo. Para determinar el tamaño de la muestra, se aplicó el “Método de las proporciones”, metodología que es usada por INCAGRO-MINAGRI para hacer estudios de líneas base y líneas de cierre de los diferentes proyectos del sector agrícola (Andrade, 2017), cuya fórmula es la siguiente:

Tabla 1

Dimensión económica

Tabla 2

Dimensión ambiental

Tabla 3

Dimensión social

Tabla 4

Análisis de la dimensión económica

A1: Rendimiento (qq.ha-1); A2: Calidad del café; A3: Incidencia de plagas y enfermedades; B: Ingreso neto mensual (S/.); C1: Diversificación para la venta (productos); C2: Dependencia de insumos externos (%); IK: Indicador económico; N: Datos normales.

Para el Índice de sustentabilidad general (ISGen.), se promediaron los valores de las tres dimensiones. Se considera como agroecosistema sustentable si el valor obtenido es mayor a 2, tanto en el valor general como en el valor por dimensión. Con respecto a la obtención de la información, la encuesta fue aplicada directamente en la propiedad del agricultor familiar, realizando posteriormente los análisis estadísticos descriptivos correspondientes. Para cada subindicador se obtuvo valor máximo, valor mínimo, moda, media y coeficiente de variabilidad. La normalidad de la distribución de los datos fue probada con el test de Shapiro-Wilk al 5% de probabilidad, y los coeficientes de simetría y curtosis de las distribuciones fueron estimados, empleando las referencias a 0 y 3, respectivamente. Los análisis se realizaron con ayuda del programa estadístico SISVAR.

3. Resultados y discusión

Análisis de la dimensión económica

Los agroecosistemas cafetaleros muestran sustentabilidad económica (indicador de 2,54 con coeficiente de variabilidad de 18,64%, Tabla 4), distribución normal, asimetría negativa y curtosis leptocúrtica. Analizando los subindicadores económicos, todos presentan valores de moda y media superior o igual a 2, lo que deja en evidencia que hay una tendencia de los productores a mejorar su situación económica. Así, el 77% de los productores obtienen rendimientos superiores a los 15,10 qq.ha-1 (Figura 1), superando al promedio nacional (13,5 qq.ha-1) y regional (12,90 qq.ha-1) (MINAG, 2017). Estos rendimientos están cercanos a los obtenidos por los países cafetaleros como Colombia (20,4 qq.ha-1), Guatemala (18,94 qq.ha-1) y muy lejos de Brasil (32,3 qq.ha-1) (FAO, 2017). Estos resultados dejan en evidencia el buen desempeño de los productores del distrito. Asimismo, con respecto a la calidad física del café (Figura 1), el 90% de los productores obtienen valoraciones superiores o igual a 3 (≥ 78% exportable). Y en relación a la incidencia de plagas y enfermedades (Figura 1), el 61% obtienen valoraciones de 3 (incidencias de 6 a 8%). Respecto a los ingresos netos, el 63% de las propiedades obtienen valoraciones de 3 (Figura 1), lo que indica que sus ingresos varían entre S/ 800 y S/ 999.

En lo referente a los riesgos económicos, la diversificación de los productos para la venta presenta una valoración media de 1,74 con una moda de 2 y concentrando el 94% de las propiedades (Figura 1). Este resultado indica que, como máximo se está vendiendo 3 productos diferentes, siendo necesario aumentar el número de productos para la venta, a fin de disminuir los riesgos económicos. Resultados similares fueron observados por Guevara & Vásquez (2019), quienes manifiestan que el 54% de las fincas cafetaleras evaluadas en el departamento de Amazonas presentan problemas de diversificación de productos para la venta. Con relación a la dependencia de insumos, a pesar de presentar un valor aceptable, el 51% de las propiedades alcanza un alto valor de dependencia. Entre los insumos que utilizan se puede mencionar a los fertilizantes químicos (Urea, fosfato diamónico, cloruro de potasio), fertilizantes orgánicos (guano de res, de pollo, de codorniz), insecticidas biológicos, químicos, etc.

Análisis de la dimensión ambiental

Los agroecosistemas cafetaleros muestran sustentabilidad ambiental al obtener un indicador de 2,03 con coeficiente de variabilidad de 38,88%, distribución normal, asimetría negativa y curtosis platicúrtica (Tabla 5). A pesar de obtener un valor aceptable, hay problemas con tres subindica-dores. Así, en la Figura 2 se puede apreciar que en el 79% de las propiedades no hay un buen manejo de la cobertura vegetal del suelo, cubriendo apenas hasta el 49%. Esta falta de cobertura al suelo, lo expone a los riesgos de erosión, aun manejando la propiedad con curvas a nivel. Los resultados encontrados son muy heterogéneos, tanto para la variable de diversificación de cultivos como de áreas de zonas de conservación (Figura 2).

La opción de la diversificación de los cultivos les permite a los productores disminuir los riesgos económicos, tal como lo afirma Tudela (2014), quien menciona que la gran mayoría de los productores que optan por asociar al café con otros cultivos como la yuca, cítricos, entre otros productos, mantienen una economía más estable. La diversificación productiva es una alternativa viable para los pequeños productores, porque les permite no solo generar mayores ingresos por las ventas de los diferentes productos, sino que también les ayuda a mantener una economía más estable, pues algunos productos tendrán buenos precios; y otros, malos precios. Experiencias interesantes son citadas por Turbay et al. (2014) quienes describen que los caficultores de la cuenca de los ríos Porce y Cochinchiná, cultivan el café en asociación con el plátano  (Musa sp.), ingá (Inga sp.), louro (Cordia alliodora), cedro (Cedrela sp.), entre otras, que causan sombreamiento parcial de las plantas de café y promueven un mejor formación de follaje, mejorando la calidad fitosanitaria y favoreciendo la producción de frutos de mayor tamaño de café y de alta calidad. Cabe resaltar que los autores describen que estas especies arbóreas (como el cedro) permite generar renta adicional por la venta da madera; además de eso, el empleo de plantas fructíferas (como el plátano) permite también el aumento de la seguridad alimentaria de la familia. Del mismo modo, Figueroa (2016), manifiesta que los caficultores, para garantizar la sustentabilidad y la generación de ingresos a lo largo del año, han optado por la diversificación productiva; sin embargo, el café es la principal fuente de ingresos de estas fincas cafeteras. Por su parte González (2015) señala que se debería promover la diversificación productiva a través de los policultivos, ya que estos van a asegurar ingresos constantes en el tiempo, con menor contaminación del suelo por agroquímicos y al mismo tiempo, van a garantizar la disponibilidad de alimentos y servicios ambientales tanto a los productores como al país.

Análisis de la dimensión social

En la Tabla 6 se observa que los agroecosistemas cafetaleros muestran sustentabilidad social (indicador:  2,26, coeficiente de variabilidad de 26,44%, distribución normal, asimetría positiva y curtosis leptocúrtica). Analizando los subindicado-res sociales se puede apreciar que, a pesar de obtener un valor aceptable, los mayores problemas estriban en el acceso a la salud y cobertura sanitaria y la integración social. 

En la Figura 3 se observa que solo el 11% accede a la educación superior y/o cursos de capacitación; el 46% se encuentra a más de 5 km de distancia a los puestos de salud; 6% no tiene acceso a los servicios de agua electricidad y teléfono; 78% muestra integración media; y un 40% tiene conocimiento de la ecología por la práctica cotidiana. Un sistema no se puede considerar sustentable si no contempla los derechos sociales, pues referirse a sustenta-bilidad implica el desarrollo de la sociedad en todos sus aspectos conducentes a la obtención de bienestar para el ser humano (Hermida, 2017). Es fundamental garantizar la salud de las personas en todos los niveles, desde la prevención hasta la curación, incluyendo a personas de toda edad y condición (Riestra & Lucas, 2018).

La dimensión social es la que menos atención recibe del sector privado, dejándolo todo bajo la responsabilidad de los gobiernos de turno, que muy poco hacen por mejorar el álgido problema (Rodríguez & Ríos, 2016).

Para asegurar la sustentabilidad de un sistema agrícola, es necesario mejorar el acceso de la población a los servicios básicos y a la educación, siendo que cuanto más acceso tenga la población a la educación, la adopción de tecnologías mejorará la sustentabilidad del sistema y esta será más viable (Tudela, 2014).

Tabla 6

Análisis de la dimensión social

A1: Acceso a la educación; A2: Distancia de acceso a la salud y cobertura sanitaria; A3: Servicios; B: Integración social; C: Conocimiento tecnológico y conciencia ecológica; IS: Indicador social; N: Datos normales.

Figura 3. Análisis de la dimensión social (A1: Acceso a la educación; A2: Distancia de acceso a la salud y cobertura sanitaria; A3: Servicios; B: Integración social; C: Conocimiento tecnológico y conciencia ecológica).

Índice de sustentabilidad general

El índice de sustentabilidad general para el agroecosistema analizado alcanza un valor de 2,27 considerado como sustentable, tal como se aprecia en la Tabla 7. Aparentemente este resultado podría indicar que los agroecosistemas cafetaleros de Vitoc son sustentables; sin embargo, existen subindicadores que presentan valores menores de 2 y que pueden afectar la sustentabilidad del agroecosistema. Por ello, la evaluación de la sustentabilidad es un objetivo difícil de alcanzar que requiere de un enfoque sistémico y holístico, multicriterio y multidimen-sional (Guevara & Vásquez, 2019). 

Tabla 7

Índice de sustentabilidad general

IK: Indicador económico; IA: Indicador ambiental; IS: Indicador social; ISG: Índice de sustentabilidad general.

4. Conclusiones

Para las condiciones del estudio, se concluye que los agroecosistemas cafetaleros conducidos por los agricultores familiares son sustentables. Sin embargo, es necesario fomentar la práctica de la diversificación de los cultivos para la venta, el uso de cobertura vegetal sobre el suelo y, establecer mayor cobertura sanitaria, a fin de fortalecer dicha sustentabilidad.

Agradecimientos

A los productores de café del distrito de Vitoc, Región Junín, por su colaboración desinteresada en la ejecución de la investigación.

Referencias bibliográficas

Andrade, C. K. (2017). Análisis sustentable de las fincas de brócoli (Brassica oleracea L. var. italica) en Santa Rosa de Quives, Lima, Perú. Ecología Aplicada, 16(2), 135-142.

Asten, P. J. A., Wairegi, L. W. I., Mukasa, D., Uringi, & N. O. (2011). Agronomic and economic benefits of coffee-banana intercropping in Uganda´s smallholder farming systems.” Agriculture systems, 104(4), 326-334.

De Ataide, G., Moura, M., Marins, M., & Souto, M. (2015). Avaliação da sustentabilidade de unidades de produção agroecológicas: um estudo comparativo dos métodos IDEA e MESMIS. Ambiente & sociedade, 17(3), 99-120.

Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2017). Base de datos estadísticos a nivel mundial.  Recuperado de  http://www.fao.org/faostat/es/#data/QC

Figueroa, O. (2016). Evaluación de la sostenibilidad de los sistemas de producción de café en fincas-hogar del sector San José, Municipio de Linares-Nariño. Tendencias, 17(2), 111-125.

Guevara, Z., & Vásquez, R. (2019). Caracterización y evaluación de la sustentabilidad de fincas cafetaleras en la localidad de Nuevo Chirimoto, Rodríguez de Mendoza-Región Amazonas. Pakamuros, 7(1), 46-55.

González, A. (2015). Valoración de la sustentabilidad de los policultivos cafeteros del centro occidente y sur occidente colombiano (tesis doctoral). Recuperado de http://hdl.handle.net/11059/5705

Hermida, M. (2017). Los indicadores de la dimensión social del desarrollo sostenible, el caso de Tierra del Fuego. Red Latinoamericana de Metodología de las Ciencias Sociales, 7(2), 1-21.

Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2013). Resultados definitivos del IV Censo Nacional Agropecuario - 2012. Recuperado de https://sinia.minam.gob.pe/documentos/resultados-definitivos-iv-censo-nacional-agropecuario-2012-0.

Márquez, F., & Julca, A. (2015). Indicadores para evaluar la sustentabilidad en fincas cafetaleras en Quillabamba. Saber y hacer, 2(10), 128-137.

Mayorga, C. (2015). Agricultura y desarrollo sostenible: Provincia de los Ríos. Uniandes Episteme, 2(1), 14-25.

Ministerio de Agricultura y Riego. (2017). Series históricas. www.minagri.gob.pe

Pronti, A., & Coccia, M. (2020). Multicriteria analysis of the sustainability performance between agroecological and conventional coffee farms in the East Region of Minas Gerais (Brazil). Renewable Agriculture and Food Systems, 1-8.

Riestra, D., & Lucas, J. (2018). Las Dimensiones del Desarrollo Sostenible como Paradigma para la Construcción de las Políticas Públicas en Venezuela. Tekhné, 21(1), 24-33.

Rodríguez, L., & Ríos, L. (2016). Evaluación de sostenibilidad con metodología GRI. Dirección empresarial, 14(2), 73-89.

Salgado, R. (2015). Agricultura sustentable y sus posibilidades en relación con consumidores urbanos. Estudios sociales, 23(45), 114-140.

Sarandón, S., & Flores, C. (2014). Agroecología: bases teóricas para el diseño y manejo de agroecosistemas sustentables. Editorial de la Universidad de La Plata. 467 p.

Tudela, M. (2014). Adopción de tecnologías orgánicas en productores cafetaleros del Perú: Identificación y caracterización. Recuperado de   http://infocafes.com/portal/wp-content/uploads/2016/04/informefinal_jwtm_cies2013_final.pdf

Turbay, S. B., Nates, F., Jaramillo, J. J., & Vélez, O. L. (2014). Adaptación a la variabilidad climática entre los caficultores de las cuencas de los ríos Porce y Chinchiná, Colombia. Investigaciones Geográficas, 85, 95-112.

Veiga Silva, J. C. B., & Comin, J.J. (2009). Comparação do desempenho de mono e policultivos orgânicos no rendimento das culturas, uso eficiente da terra e nos aspectos operacional e econômico. Revista Brasileira de Agroecología, 4(2), 3661-3664.