26(4): 387-395,
2023
SCIÉNDO
Esta obra está publicada bajo la licencia CC BY 4.0
Gasto público y su incidencia en la calidad de vida de la población del distrito de Pacasmayo- 2019-2022
Public spending
and its impact on the quality of life of the population of the district of Pacasmayo-2019-2022
1 Escuela de Postgrado,
Universidad Nacional de Trujillo, Av. Juan Pablo II s/n, – Ciudad
Universitaria, Trujillo, Perú.
*Autor correspondiente: mpopayan@unitru.edu.pe (M. Popayán).
Fecha de recepción: 18 09 2023. Fecha de aceptación: 19 10 2023.
RESUMEN
Esta investigación se realizó con finalidad de identificar
la incidencia del gasto público en Municipalidad Distrital Pacasmayo, durante
2019-2022, en bienestar de su población; asimismo, evaluar presupuesto, y su
ejecución, establecer el nivel de influencia del gasto, proponiendo estrategias
de mejora. El
método fue inductivo-deductivo, descriptivo, correlacional, observacional, longitudinal,
y mixto; empleándose encuesta, evaluación presupuestaria, estadística
descriptiva e inferencial. La muestra fueron 39 funcionarios ediles. Se procesó
la data con MS Excel; a partir Pearson se analizó la asociación de factores, a
0,05 de significación. Los hallazgos fueron: gasto eficiente (85,02%); gasto
social, 61,61%; gasto en servicios básicos, 82,48%; en salud, 2,44%; en
educación, 26,18%; en canales de regadío, 7%; en conectividad, 62,85%;
inversión en programas sociales, mínima (0,40%), por parte de la comuna;
bienestar, 19,32%. Se obtuvo alta correlación (R=0,9288), muy significativa
(p<0,01), entre el gasto público municipal distrital de Pacasmayo y el nivel
de vida de su población, del mismo modo, una considerable asociación (R=0,6970),
significativa (p = 0,011<0,05), en cuanto a la percepción de los pobladores,
sobre el particular. Se concluye que, el gasto público por parte de la Municipalidad Distrital de Pacasmayo fue 85,02%
eficiente, e incide en su bienestar, en un 17,25%, en términos generales.
Palabras
clave: Gasto
público; presupuesto por resultados; calidad de vida; Municipalidad Distrital
de Pacasmayo.
ABSTRACT
This research was carried
out with the purpose of identifying the incidence of public spending in the
Pacasmayo District Municipality, during 2019-2022, on the well-being of its
population; Likewise, evaluate the budget and its execution, establishing the
level of influence of the expense, proposing improvement strategies. The method
was inductive-deductive, descriptive, correlational, observational,
longitudinal, and mixed; using survey, budget evaluation, descriptive and
inferential statistics. The sample was 39 municipal officials. The data was
processed with MS Excel; Using Pearson, the association of factors was analyzed
at 0.05 significance level. The findings were: efficient spending (85.02%);
social spending, 61.61%; spending on basic services, 82.48%; in health, 2.44%;
in education, 26.18%; in irrigation canals, 7%; in connectivity, 62.85%;
investment in social programs, minimal (0.40%), by the commune; well-being,
19.32%. A high correlation (R=0.9288), very significant (p<0.01), was
obtained between the municipal public expenditure of the district of Pacasmayo
and the standard of living of its population, in the same way, a considerable
association (R=0 .6970), significant (p = 0.011<0.05), in terms of the
perception of the residents on the matter. It is concluded that public spending
by the District Municipality of Pacasmayo was 85.02% efficient, and affects its
well-being by 17.25%, in general terms.
Keywords: Public spending; budgeting for results; quality of life; district
municipality of Pacasmayo.
INTRODUCCIÓN
La presente investigación está referida al presupuesto municipal y su influencia
en el mejoramiento de las condiciones de la población de Pacasmayo, durante el
período 2019-2022. Gasto público es el conjunto de erogaciones que se realizan
en el ámbito estatal (MEF, 2023; MEF, 2019; Alvarado y Galindo, 2019); mientras
que, una erogación es un concepto más amplio que incluye al gasto, y compra de
tangibles e intangibles financieros (Paz et al., 2016). El Sector Público refiere
al organismo de Gobierno Nacional, Regional y Local (MEF, 2023; Armijo y
Espada, 2014). La eficacia del gasto público es la capacidad de ejecutar los
recursos otorgados por el Gobierno. Los Gobiernos subnacionales son responsables
de gestionar y ejecutar el gasto adecuado de servicios (Sociedad de Comercio
Exterior del Perú-ComexPerú, 2023; Cano, 2020; Castro, 2020; Fernández, 2019).
El presupuesto participativo en contextos de formalidad e informalidad
jurídica (República Dominicana; Chile), indican que los factores determinantes
de presupuesto participativo son aspectos relacionados a lo político. La ley
favorece su expansión, pero no profundiza los procesos de participación
ciudadana (Garrido y Montecinos, 2018); algo similar sucede en México (Bátiz y
Arana, 2018; Morán y Ayvar, 2020), en Argentina, Paraguay y Uruguay (Suárez,
2020); sustentado en la teoría de Buele et al. (2020, así como en el caso del
Perú (Remy, et al., 2020) y la política sobre la democracia, de Martínez
(2021). Sin embargo, aun habiendo un fuerte ingreso económico, parte de la
inversión pública no ayuda a cerrar brechas (Rosas, 2022; MEF, 2021; MEF, 2017),
ocasionando ineficiente gasto (Álvarez et al, 2022).
En nuestro país, la eficiencia y efectividad del gasto público, pasa por
la estrategia del Presupuesto Participativo (Risco, 2022; Romero, 2021; Reyes,
2020; Tinoco, 2019; Vásquez, 2019; Yoplack, 2019; Bravo, 2019; Municipalidad de
Moyobamba, 2017). También, el Presupuesto por Resultados (PpR), asocia los
gastos públicos, a beneficios, y que mejora la eficiencia y la eficacia del
gasto, la transparencia y la rendición de cuentas (Paliza, 2022; MEF, 2023; Instituto
de Ciencias HEGEL, 2021; Huanca-Isidro, 2019; Huamán, 2018; Huanca, 2017; Rodríguez,
2015; MEF, 2014; MEF, 2008). Por su parte, Vílchez (2022), obtuvo una relación
directa y significativa del PpR y eficiencia de la inversión, con un valor de
Pearson de 0.693; asimismo; de igual modo Suxe y Ortíz (2020), alcanzaron 0.637
de asociación; Vargas y Zavaleta (2020), 0.69, y, Bernuy (2017), alcanzó 0.427.
Según reportes del Congreso de la República-CR (2020), el avance de la
ejecución del gasto fue 6.6%; 73% para ComexPerú (2021) -La Libertad, 63.4%-; para
Vílchez (2022), 61%, y, 43.9%, orientados a resultados; 66% para Vargas y
Zavaleta (2020), y, 80%, según Cornelio (2017); otras municipalidades no
ejecutan según lo asignado (Álvarez et al., 2022), y, en vez de impulsar la
competitividad, no se logran las metas establecidas (ComexPerú, 2019).
El mejoramiento de las condiciones vitales, se traduce en bienestar
general de todos los géneros (Morachimo, 2023); con relativa exclusión de la
subjetividad, relacionada con la salud (Lopera-Vásquez, 2020). El distrito de
Pacasmayo tiene una población promedio de 29 mil habitantes, dos ciudades, un
centro poblado y dos asentamientos humanos (INEI, 2018). En términos generales,
la gestión municipal 2019-2022 fue deficiente; traduciéndose en problemas tales
como pésima calidad del agua potable, deficiente desarrollo económico local,
desempleo, pandillaje, inseguridad ciudadana, caos en tránsito y transporte,
deficiente infraestructura y desatención del ornato público (Partido Aprista
Peruano-PAP, 2018); deficientes servicios hospitalarios, y de salud, mercados deteriorados,
insalubridad, camal pésimo, mal ubicado, alta contaminación (Partido Político
Todos por el Perú, 2018); brechas educativas, culturales, de género (Movimiento
Regional Nueva Libertad (2018). El descontento por la gestión municipal en el
“ojo de la tormenta” del ciudadano pacasmayino, se traducía en frases de
protesta como: “falta agua”, “falta transparencia en las subastas públicas de
terrenos”, “el cierre del camal de Pacasmayo”, entre otros; razón por la cual,
la gestión municipal alcanzó “a penas” el 53.21% de las metas del Presupuesto
Institucional, el año 2020 (UN-Diario, 2022). Sin embargo, la MDP reportó,
según la Plataforma del Estado Peruano (2022), que, el año 2019 tuvo una
ejecución presupuestal del 73.7%, teniendo una ejecución de canon y
operaciones de crédito en obras en beneficio de la población del 44%, para el
año 2020 ejecutó el 51% del 69.4% de su presupuesto general en proyectos, en el
año 2021, ejecutó el 47% del 66.3% de su presupuesto en proyectos, y, para el
año 2022 se ejecutó un presupuesto de 55% en obras en favor de la población. Por
su parte, La Contraloría General de la República-LCGR (2023), planteó una
serie de recomendaciones orientadas a mejorar la gestión municipal, de las
cuales, el 50% están pendientes y otras 50% no implementadas; esto significa
que, ninguna de esas recomendaciones fue atendida, a la fecha de este informe.
Los problemas en la gestión del presupuesto y el gasto público municipal
es común, no sólo en nuestro país, sino también en otros países como España y
de América Latina, (Sérvulo, 2019; citado en Cruzado, 2021); tendencia fue el significativo
incremento del ingreso público, concordante al resurgimiento económico, y la
salida progresiva del incremento del fisco anual. La mezcla de más ingreso y
menos gastos facilitó la disminución deficitaria del fisco. El déficit fiscal
bruto disminuyó, aun cuando, continúa por encima de las ratios verificados dos
décadas antes del Covid-19 (CEPAL, 2022; Cohelo y León, 2021). En nuestro
país, en la generalidad de municipios, es un común denominador la deficiente
gestión pública (Aguilar, 2019; citado en Cruzado, 2021). Finalmente, los gobiernos
locales, incluido el de la MDP, se esmeran en realizar obras públicas
relacionadas a la infraestructura física, priorizándolas por encima de la
inversión social (programas alimentarios, capacitación, salud comunitaria,
negocios y emprendimientos locales); les preocupa cumplir sus metas de gasto,
para responder a los requerimientos del MEF, a quien le interesa, en esencia,
conocer la capacidad de gasto de los organismos del Estado, más que la calidad
e impacto en la población (Morachimo, 2023; Shupingahua, 2021; Limache, 2021; Paredes, 2020;
Córdova, 2019).
En este sentido, la presente investigación se justifica teóricamente
porque se han sistematizado mecanismos administrativos, para incrementar el bienestar
comunitario.
Tiene importancia objetiva, puesto que los hallazgos del presente estudio
servirían para ser empleados tanto por la gestión municipal, como por los
líderes vecinales. Socialmente, porque los hallazgos de este estudio, permitirá
a los funcionarios generar estrategias dirigidas a incrementar el bienestar y
apuntar a propuestas de crecimiento local; asimismo, fortalecer sus habilidades,
en favor de las necesidades e intereses comunes. Metodológicamente, es
importante, porque facilitará ensayar procedimientos adaptados a la realidad
administrativa edil y comunitaria. Económicamente, pues con las mejoras propuestas,
la gestión municipal de Pacasmayo será más eficiente y, por tanto, se
utilizarán mejor los recursos destinados en beneficio del pueblo.
El propósito principal de este estudio se refirió a, cómo el gasto
público de la comuna local de Pacasmayo, incidió en el mejoramiento del
bienestar de sus pobladores, durante el período 2019-2022.
METODOLOGÍA
Se empleó el método observacional, explicativo, inductivo-deductivo y descriptivo-correlacional, longitudinal y mixto. La instrumentación lo conformaron las fichas bibliográficas y de observación, así como el cuestionario con preguntas cerradas y respuesta única.
Las herramientas de investigación empleadas fueron, la encuesta, evaluación presupuestaria, y, estadística descriptiva e inferencial. La muestra estuvo constituida por 39 funcionarios ediles. La hipótesis de investigación fue: el gasto público municipal del distrito pacasmayino, incidió sustantivamente en el bienestar de su comunidad. Se procesó la data con MS Excel; la analítica se hizo mediante estadística inferencial, a partir Pearson (R), y analizar la asociación de factores, a 0.05 de significación.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Durante el período en estudio (2019-2022), el gasto municipal distrital en
Pacasmayo fue muy eficiente durante el año 2022 (93.44%); durante el 2021,
eficiente (84.68%); poco eficiente, durante los años 2020 (80.57%) y 2019
(76.23%), tal como se puede observar en la tabla 1 siguiente.
Tabla 1
Nivel de ejecución
del gasto
|
Ejecutado |
Nivel (%) |
||
|
2019 |
20 097
502.00 |
15 319 698 |
76.23 |
|
2020 |
21 180
217.00 |
17 065 088 |
80.57 |
|
2021 |
24 970
924.00 |
21 146 704 |
84.68 |
|
2022 |
33 232
900.00 |
31 052 362 |
93.44 |
|
Total |
99 481
543.00 |
84 583 852 |
85.02 |
|
Prom. |
24 870
385.75 |
21 145 963 |
85.02 |
Fuente: Municipalidad distrital de Pacasmayo
Este promedio, durante el período en estudio (85.02%), fue mayor al promedio
nacional (73%), y de nuestra región (71.6%), que el logrado por los gobiernos
locales, en su gasto efectivo; tal como lo manifiestan ComexPerú (2021), CR
(2020), pero parecido al de Vargas y Zavaleta (2020). También, fue mayor que
el del municipio de Satipo (61%), indicado por Vílchez (2022), en el municipio
de Rioja (66.7%), planteado por Suxe y Ortíz (2020), y al reportado por
UN-diario (2022), para quien, la MDP solamente alcanzó un 53.21% de las metas.
Pero, es inferior al encontrado en Lambayeque (100.41%), según Coello y León
(2021), respecto a la eficiencia del gasto. Por último, estos resultados son
lejanos a los de Álvarez, et al. (2022), respecto los municipios
metropolitanos limeños, porque el gasto público se hace arbitrariamente, generando
distorsiones.
En el período de evaluación, el gasto social fue 61.61%, refiriéndonos
servicios básicos, salud, educación, y bienestar en general; tal como se puede observar en la tabla 2.
Tabla 2
Eficiencia del gasto social
|
Presupuestado |
Ejecutado |
Eficiencia |
|
44,023,578.07 |
27,120,995.88 |
61.61% |
Fuente:
Municipalidad distrital de Pacasmayo
Este resultado es menor al de Bernuy (2017), en Pampas Grandes, (81%), y en
Lambayeque (63.24%), tal como lo indican Coello y León (2021); sin embargo, mayor
a la inversión social peruana (37.4%), informado por el Congreso (2020).
Lo ejecutado fue el 14.88% inferior al presupuesto municipal distrital
Pacasmayo; entonces, la efectividad ha sido 85.02%, mayor a la eficiencia del
gasto social (61.61%); tal como se puede observar en la tabla 3.
Tabla 3
Eficiencia en la
ejecución de obras públicas
|
Presupuestado |
Ejecutado |
Eficiencia
|
|
74,678,371.00 |
63,495,037.27 |
85.02% |
Fuente: Municipalidad
distrital de Pacasmayo.
Generalmente, el gasto municipal, por ejemplo, Pacasmayo (2019-2022), sea
eficiente, y también la ejecución de obras; pero, en lo social, no es así. Seguramente,
sucede esto cuando el municipio tiene la necesidad de honrar metas, en
aseveración del CR (2020) y Morán et al. (2020); proponiendo mecanismos de
cumplimiento normativo, en indicación de la Municipalidad de Moyobamba (2017). Este
resultado supera a lo planteado por Shupingahua (2021),
en su estudio realizado en la municipalidad distrital de Morales (47%).
Mayor inversión hubo en alcantarillado (46.91%), agua y alcantarillado
(33.92%); frente a electrificación (12%) y agua potable (7.17%); tal como se
puede observar en la tabla 4, siguiente.
Tabla 4
Servicios básicos
|
Servicios |
Inversión |
Porcentaje |
|
Agua
potable |
3,754,979.673 |
7.17% |
|
Alcantarillado |
24,567,098.53 |
46.91% |
|
Agua y
alcantarillado |
17,764,143.73 |
33.92% |
|
Electrificación |
6,284,484.809 |
12.00% |
|
Total |
52,370,706.74 |
100.00% |
Fuente: Municipalidad distrital de
Pacasmayo
Estas inversiones en el distrito de Pacasmayo, que promedian el 88%; es comprensible,
habida cuenta las deficiencias en estos servicios, coincidente con lo indicado
por el CR (2020) y ComexPerú (2019).
Asimismo, en construcción de postas médicas, centros de salud (57.60%) y
hospitales (42.40%), tal como se puede observar en la tabla 5.
Tabla 5
Inversión en salud
|
Infraestructura |
Inversión |
Porcentaje |
|
Postas Médicas y Centros de Salud |
8,206,440.981 |
57.60% |
|
Hospitales |
6,040,852.389 |
42.40% |
|
Total |
14,247,293.37 |
100.00% |
Fuente: Municipalidad distrital de Pacasmayo
Gastos parecidos a los del municipio de Rioja (50%), según Suxe y Ortíz
(2020). Pero, vale la pena indicar que, las cifras, no necesariamente reflejan
la realidad, cuando se relaciona a la salud, respecto al mejoramiento de las
condiciones comunitarias, tal como lo postulan Morachimo (2023) y
Lopera-Vásquez (2020).
Los gastos en aulas y servicios educativos (64.67%) es superior a los de obras
en educación (35.33%), tal como se puede observar en la tabla 6, siguiente.
Tabla 6
Inversión en educación
|
Infraestructura |
Inversión |
Porcentaje |
|
Construcción |
5,872,561.433 |
35.33% |
|
Mejoramiento |
10,749,463.57 |
64.67% |
|
Total |
16,622,025.00 |
100.00% |
Fuente:
Municipalidad distrital de Pacasmayo
De igual modo, este gasto es equivalente al de Suxe y Ortíz (2020); pero, menor
al de Vargas y Zavaleta (2020).
En mejoramiento de canales de regadío y
bocatomas (88.54%), se hizo más inversión que en obras de infraestructura
(8.87%) y mantenimiento (2.58%); tal como se puede observar en la tabla 7.
Tabla 7
Inversión en infraestructura productiva
|
Infraestructura de riego |
Inversión |
Porcentaje |
|
Construcción |
394,083.8566 |
8.87% |
|
Mejoramiento |
3,933,729.95 |
88.54% |
|
Mantenimiento |
114,626. 4205 |
2.58% |
|
Total |
4,442,884.516 |
100.00% |
Fuente:
Municipalidad distrital de Pacasmayo
Respecto infraestructura productiva, supera
al gasto del municipio de Rioja (54.8%), indicado por Suxe y Ortíz (2020).
En construcción de puentes y caminos
rurales hubo un menor gasto (19.03%), que en infraestructura asfaltada (80.97%);
tal como se puede observar en la tabla 8, siguiente.
Tabla 8
Inversión en conectividad
|
Infraestructura vial |
Inversión |
Porcentaje |
|
Construcción |
7,594,230.205 |
19.03% |
|
Mejoramiento |
32,312,392 |
80.97% |
|
Total |
39,906,622.20 |
100.00% |
Fuente:
Municipalidad distrital de Pacasmayo
Este gasto supera el promedio nacional
(11.6%), respecto a transporte en gobiernos distritales, indicado por el CR (2020),
por ejemplo, Cajamarca (22.7%), según CompexPerú (2019); no obstante, concordante
a lo de Vargas y Zavaleta (2020) , en La Libertad.
El gasto en negocios y comercio (58.33%)
fue superior al gasto en emprendimiento de mujeres (41.67%), en el distrito de
Pacasmayo; tal como se puede observar en la tabla 9.
Tabla 9
Inversión en programas sociales
|
Finalidad |
Inversión |
Porcentaje |
|
Emprendimiento de mujeres |
87,062.59724 |
41.67% |
|
Negocios y comercio |
121,870.9215 |
58.33% |
|
Total |
208,933.5187 |
100.00% |
Fuente:
Municipalidad distrital de Pacasmayo
Este gasto, en emprendimiento de mujeres,
es menor al mencionado por Suxe y Ortíz (2020), asociándolo al gasto para reducir
pobreza, en Rioja (46.8%); no obstante, es mayor a lo de nivel país (37.4%), según
el CR (2020).
En cuanto al bienestar general de la población
del distrito de Pacasmayo, durante el período 2019-2022, la mayor inversión fue
en infraestructura recreativa (72.78%), refiriéndonos principalmente a obras
en parques, plazuelas y pavimentación de calles; comparado con el gasto en
infraestructura deportiva (lozas deportivas, multideportivos y campos
deportivos), que fue menor (27.22%); tal como se puede observar en la tabla 10.
Tabla 10
Inversión en bienestar
|
Infraestructura |
Inversión |
Porcentaje |
|
Deportiva |
3,339,340.783 |
27.22% |
|
Recreativa |
8,928,626.827 |
72.78% |
|
Total |
12,267,967.61 |
100.00% |
De otro lado, la inversión en salud y
bienestar en general fue del orden del 24% aproximadamente; en educación,
15%; en infraestructura productiva, 4%; en conectividad, 38%; en bienestar;
12%; pero,
en programas sociales, solamente, 0.2%.
Esta es una situación generalizada en la mayoría de gestiones municipales de
nuestro país, tal como lo manifiestan la mayoría de estudiosos de este tema,
como, por ejemplo, Suxe y Ortíz (2020) y el Congreso de la República (2020);
sin embargo, en lo que respecta a infraestructura recreativa, coincide con lo
expuesto por ComexPerú (2019).
En tabla 11, siguiente, se puede observar las
variables de investigación, en proporción, respecto al gasto, y su incidencia
en el bienestar de la comunidad.
Como se puede notar, los servicios básicos
(agua potable, alcantarillado, y electrificación) presentó la mayor ejecución
del gasto público en el distrito de Pacasmayo, y, como es lógico, tuvo mayor
incidencia en le bienestar de la comunidad pacasmayina. Esto significa que, por
cada sol gastado en servicios básicos, se tiene un beneficio de 63.40 soles
(82.48*0.7686). En segundo lugar, está la conectividad con un beneficio de
18.53 soles. En programas sociales e infraestructura productiva, la ejecución
del gasto ha sido exigua, y, por tanto, el beneficio es una pisca de centavo;
de allí que, a mayor inversión, mayor beneficio. Sin embargo, en los programas
sociales y en infraestructura productiva, se acentúan más las brechas y, por
tanto, terminan siendo programas subsidiados. Todo esto, coincidente con lo
planteado por la CEPAL (2022), más aún cuando se refiere a que los niveles de
esas brechas siguen siendo mayores a las cifras observadas en los veinte años
anteriores a la pandemia (Sérvulo,
2019; citado en Cruzado, 2021).
Tal como se puede observar en la tabla 12,
siguiente, el coeficiente de correlación calculado fue muy alto, y, muy
significativo (R=0.9288; p=0.000).
Tabla 12
Coeficiente de correlación
|
|
Variable X |
Variable Y |
|
Variable X |
1 |
|
|
Variable Y |
0.92876589 |
1 |
p<0.01
El valor de este coeficiente muestra una alta
correlación, directa, y, muy significativa (p<0.01); por tanto, la inversión pública en
el municipio distrital de Pacasmayo tuvo incidencia, directa y significativa,
en el nivel de vida de su población.
Este resultado es un tanto semejante con
lo obtenido por Pacchua (2021), (0.925), mayor a los de Vargas y Zavaleta
(2020), (0.69); Suxe y Ortíz (2021), (0.637); Córdova (2019), (0.596); Bravo
(2019), (0.555); Vásquez (2019), (0.83) y Limache (2021), (0.709); pero,
inferior a los de Paredes (2020), (0.959).
A continuación,
se muestran porcentajes ponderados de las respuestas al cuestionario aplicado
en la encuesta, donde se deja entrever la intencionalidad preceptiva de los
involucrados, y en la cual existen respuestas positivas, negativas y, otras,
neutrales, hacia el gasto público y a la incidencia, o impacto, de éste, en el
bienestar de la población del distrito de Pacasmayo, durante el período
2019-2022.
Tabla 11
Variables en estudio
|
Gasto Público Municipalidad Distrital de Pacasmayo
2019-2022 (Variable X) |
Incidencia Calidad de Vida de la
Población Pacasmayo (Variable Y) |
||
|
Rubros |
Ejecución |
Rubros |
Impacto |
|
Servicios Básicos |
82.48% |
Servicios Básicos |
76.86% |
|
Salud |
22.44% |
Salud |
4.72% |
|
Bienestar |
19.32% |
Bienestar |
3.18% |
|
Conectividad |
62.85% |
Conectividad |
29.48% |
|
Infraestructura Productiva |
7.00% |
Infraestructura Productiva |
0.33% |
|
Programas Sociales |
0.40% |
Programas Sociales |
0.14% |
|
Educación |
26.18% |
Educación |
6.04% |
|
Promedio variable independiente |
31.52% |
Promedio Variable dependiente |
17.25% |
Tabla 13
Estadísticos de contrastación
de las variables en la percepción de los encuestados
|
Respuestas (Percepción de los
encuestados) en % |
||||||
|
Gasto Público Municipal
(Variable Independiente) |
Incidencia en la calidad de
vida (Variable dependiente) |
|||||
|
Pos |
Neg |
Neu |
Pos |
Neg |
Neu |
|
|
1 |
|
|
|
|
94.87 |
|
|
2 |
74.36 |
|
|
|
|
|
|
3 |
|
56.41 |
|
|
|
|
|
4 |
71.80 |
|
|
|
|
|
|
5 |
85.90 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
87.18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
74.36 |
|
|
|
8 |
|
|
|
|
55 |
|
|
9 |
|
66.67 |
|
|
|
|
|
10 |
|
|
84.62 |
|
|
|
|
11 |
|
61.54 |
|
|
|
|
|
12 |
|
|
|
|
|
35.90 |
|
13 |
|
|
|
|
62.82 |
|
|
14 |
|
|
|
|
|
58.97 |
|
15 |
|
|
|
|
|
87.74 |
|
16 |
|
|
64.1 |
|
|
|
|
17 |
|
|
66.67 |
|
|
|
|
18 |
|
|
|
|
|
91.02 |
|
19 |
|
|
|
|
|
94.87 |
|
20 |
|
69.24 |
|
|
|
|
|
21 |
76.92 |
|
|
|
|
|
|
X̅ |
77.24 |
63.46 |
71.79 |
87.18 |
64.06 |
73.7 |
|
(±)* |
13.78 |
23.12 |
||||
Fuente: Base de datos de la encuesta
Como se puede
notar, en promedio, 77.24% de los encuestados tienen una percepción positiva
hacia el gasto público, frente a un 63.46%, que tienen una percepción negativa
sobre el mismo; en tanto, un 87.18% tienen una percepción positiva acerca de la
incidencia de la inversión pública en el bienestar, ante 64.06% que tiene
percepción negativa. Respecto a la neutralidad de las percepciones, hacia el
gasto público hay un 71.79%, frente a un 73,7% respecto la incidencia en la
calidad de vida. Finalmente, si tomamos el balance de las percepciones al
interno de cada variable, vemos que, para el gasto público existe un balance
perceptivo de 13.78%, ante un 23.12% para la incidencia en la calidad de vida.
Esto significa que, si a partir de la muestra en estudio inducimos hacia la
población de Pacasmayo (ciudadanos en edad de 18 años arriba), de cada 100 de
ellos, alrededor de 14, tendrán una percepción positiva sobre el gasto público
de la MDP; en cambio, de cada 100 pobladores, 23, tendrían una percepción,
también positiva, hacia la incidencia del gasto público de la MDP en el
bienestar de la comunidad pacasmayina; tal como se puede observar en la tabla
13.
De otro lado,
para determinar el fundamento estadístico que refrende los argumentos antes
planteados, se calculó el coeficiente de regresión y el nivel de significación
estadística. Veamos.
Entre las
respuestas positivas, relacionadas a ambas variables, existe una asociación
alta (R=0.6970) y significativa (p = 0.011<0.05), tal como se puede ver en
las Tablas 14 y 15.
Tabla 14
Coeficiente de correlación
|
|
Columna 1 (X+) |
Columna 2 (Y+) |
|
Variable independiente (X+): 74.36; 71.8; 85.9; 76.92 |
1 |
|
|
Variable dependiente (Y+): 87.18; 91.02; 94.87; 87.74 |
R = 0.6970 |
1 |
Tabla 15
Análisis de varianza
|
FV |
SC |
Gl |
CME |
Fc |
Probab |
Ft |
|
Entre grupos |
335.794 |
1 |
335.794 |
13.375 |
p=0.011 |
5.987 |
|
Dentro grupos |
150.639 |
6 |
25.107 |
|||
|
Total |
486.433 |
7 |
Asimismo, entre
las respuestas negativas, relacionadas a ambas variables, existe una asociación
considerable (R = -0.5883) y altamente significativa (p = 0.004<0.01); tal
como se puede observar en las tablas 16 y 17, siguientes.
Tabla 16
Coeficiente de correlación
|
|
Columna 1 (X-) |
Columna 2 (Y-) |
|
Variable independiente (X-): |
1 |
|
|
Variable dependiente (Y-): |
R = -0.5883 |
1 |
Tabla 17
Análisis de varianza
|
FV |
SC |
Gl |
CME |
F |
Probab |
Ft |
|
Entre grupos |
1281.698 |
1 |
1281.698 |
20.014 |
p=0.004 |
5.987 |
|
Dentro grupos |
384.232 |
6 |
64.039 |
|||
|
Total |
1665.930 |
7 |
Finalmente, Si
existe una alta asociación, y, muy significativa (p<0.01), en cuanto a las
evidencias empíricas y de percepción, sobre el gasto público y la incidencia de
éste, en el bienestar del poblador de Pacasmayo; entonces, se rechaza la
hipótesis nula (el gasto público municipal en el distrito de Pacasmayo no
incide en la calidad de vida de la población). En este sentido, se acepta la
hipótesis alternativa o de investigación: El gasto público municipal en el
distrito de Pacasmayo incide directa y significativamente en la calidad de vida
de la población de Pacasmayo.
Sin embargo, es
importante manifestar que esta incidencia directa va en ambos sentidos:
mejoramiento de las condiciones de vida, en cuanto a infraestructura y
conectividad; frente a la despreocupación por los factores sociales, asociados
al bienestar de la salud, la educación, y los programas sociales. Esto se
muestra en el descontento de la población, capitalizado por los movimientos
políticos, tales como el Partido Aprista Peruano (2018), Partido Político Todos
por el Perú (2018), Movimiento Nueva Libertad (2018), en sus planes de gobierno
municipal, planteados en los comicios de ese año. Asimismo, por lo que dejan
entrever ComexPerú (2022),
CONCLUSIONES
El gasto público en la Municipalidad Distrital de Pacasmayo, impactó en la calidad de vida de su población. El gasto, durante 2019-2022, en el municipio distrital de Pacasmayo, fue eficiente (85.02%). El grado de bienestar en el distrito de Pacasmayo, por gasto público municipal fue 17.25%, en términos generales. Existe una alta correlación (R=0.9288), muy significativa (p<0.01), entre el gasto público municipal distrital de Pacasmayo y el nivel de vida de su población, durante el período 2019-2022. Del mismo modo, una considerable asociación (R=0.6970), significativa (p<0.05), en cuanto a la percepción de los pobladores, sobre el particular.
Aguilar, G. (2019).
Incidencia de la Gestión Municipal en el desarrollo humano de los distritos de
Cajamarca, Jaén, Bambamarca, Chota, La Esperanza y Chetilla: 2008-2015. (Tesis
de Pregrado) Universidad Nacional de Cajamarca. Cajamarca, Perú. http://repositorio.unc.edu.pe/handle/UNC/2989
Alvarado, I. y Galindo, L. (2019). Análisis de la ejecución presupuestal y verificación del registro
contable de los ingresos y gastos de ocho municipios de Boyacá durante la
vigencia 2016 (Tesis de grado).
Universidad pedagógica y tecnológica de Colombia.
Álvarez, C.; Mendoza, M. y Zuñiga, A. (2022). Análisis comparativo de la calidad del gasto
de las municipalidades de Lima Metropolitana periodo 2019-2021. Revista
Ñeque, 5(12),307–322.
Armijo, M. y Espada, M. (2014). Calidad del gasto
público y reformas institucionales en América Latina. Comisión Económica para
América Latina y el Caribe-CEPAL Serie Macroeconomía del desarrollo N°46.
Repositorio Digital. https://repositorio.cepal.org/handle/11362/37012
Bátiz, M. y Arana, L. (2018). El
presupuesto participativo: un balance de su estudio y evolución en México.
Perfiles Latinoamericanos, 26(52), 1-28.
Bernuy, Y. (2017). Gestión
del presupuesto por resultados de la municipalidad distrital y calidad de vida
en los servicios básicos de la población del distrito de Pampas Grande, Ancash,
periodo 2014 - 2016 (Tesis de maestría). Universidad César Vallejo.
Bravo, C. (2019). Participación
ciudadana y el presupuesto participativo en la Municipalidad Provincial de
Huaytará – Huancavelica 2019 (Tesis de Maestría). Universidad César
Vallejo.
Buele, I., Vidueira, P., y Guevara, M. (2020). Implementation model and
supervision of participatory budgeting: An Ecuadorian approach applied to local
rural governments. Cogent
Social Sciences, 6(1), 1-17.
Cano, J. (2020). Influencia
de la gestión del presupuesto por resultados en la calidad del gasto público en
el gobierno regional de Amazonas en el periodo 2010 -2017 (Tesis de grado).
Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza Amazonas,
Castro, M. (2020). Control
interno y ejecución del gasto público social en la Municipalidad Distrital de
La Esperanza, 2019-2020 (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo.
CEPAL (2022). Panorama Fiscal
de América Latina y el Caribe. Desafíos de la política fiscal para un
desarrollo sostenible e inclusivo. Panorama Fiscal de América Latina y el
Caribe, 2022 (LC/PUB.2022/7-P), Santiago, Chile. Recuperado de:
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/47920/1/S2200395_es.pdf
Coello, K., y León, A. (2021). Análisis de la ejecución presupuestaria y el cumplimiento de las metas
en la Municipalidad Provincial de Lambayeque, período 2018 – 2019 (Tesis de
grado). Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo.
ComexPerú (2021). Reporte eficacia del gasto público.
Resultados 2021. Sociedad de Comercio Exterior del Perú. Disponible en: https://www.comexperu.org.pe/upload/articles/reportes/reporte-eficacia-006.pdf
ComexPerú (2019). ¿A qué se debe la mala ejecución del gasto público en las regiones?
Publicado en agosto 02, 2019 / Semanario 994 - Hechos de Importancia. Disponible
en: https://www.comexperu.org.pe/articulo/
Congreso de la República del Perú (2020). Ejecución del gasto de las municipalidades
en el Perú (al mes de agosto de 2020). Reporte Temático N.º 31/2020-2021.
Lima, 2 de setiembre de 2020. https://www.congreso.gob.pe/Docs/DGP/DIDP/
Córdova, J. (2019). Participación
ciudadana y presupuesto participativo en la municipalidad provincial de
Zarumilla – 2018 (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo.
Cornelio, K. (2017). Presupuesto por resultados en la
calidad del servicio de la Municipalidad Distrital de Coishco – 2016 (Tesis grado),
Universidad Privada San Pedro.
Cruzado, R. (2021). La
Gestión Municipal y el plan de desarrollo local de la Municipalidad Provincial
de Pacasmayo en el año 2020 (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo
(UCV).
Fernández, R. (2019). Implementación del sistema operativo de control interno para mejorar
los procesos administrativos en la municipalidad distrital de Uticyacu – Santa
Cruz – Cajamarca (Tesis Doctoral). Universidad César Vallejo.
Garrido, F., y Montecinos, E. (2018). El presupuesto participativo en Chile y
República Dominicana: ¿es determinante una ley para el fortalecimiento de la
democracia participativa? Revista Uruguaya de Ciencia Política, 27(2),
99-120.
Huamán, D. (2018). La gestión de presupuesto y su
relación con la gestión pública en la municipalidad Barranca (Tesis de
Pregrado). Universidad San Pedro.
Huanca-Isidro, M. (2019). Gestión del presupuesto por resultados y su influencia en la calidad
del gasto público en la municipalidad distrital de Chaglla - Pachitea. Gaceta
Científica, 5(1), 36-38.
Huanca, M. (2017). Gestión del Presupuesto por
Resultados en la calidad del gasto en la Municipalidad Distrital de Chaglla -
Pachitea. 2016 (Tesis de Maestría), Universidad Nacional Hermilio Valdizán.
INEI (2018). Perú. Resultados Definitivos de los Censos
Nacionales 2017. Instituto Nacional de Estadística e Informática. Lima Perú.
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1544/00TOMO_01.pdf
Instituto de Ciencias HEGEL (2021). Presupuesto por resultados en Perú: Qué es,
características, importancia. Gestión Pública,11 enero, 2021. https://hegel.edu.pe/blog/presupuesto-por-resultados-en-peru-que-es-caracteristicas-importancia-etc/
La Contraloría General de la
República-LCGR (2023). Recomendaciones del informe de servicio de control
posterior julio-diciembre 2022. Plataforma Digital Única del Estado.
Municipalidad Distrital de Pacasmayo. Departamento La Libertad, Perú.
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/4045241/=1673888645
Limache, M. (2021). Ejecución
presupuestal y su influencia en la calidad de gasto público en la Unidad
Operativa Red de Salud Churcampa 2018. (Tesis de grado ). Universidad
Peruana de Los Andes, Huancayo.
Lopera-Vásquez, J. (2020).
Calidad de vida relacionada con la salud: exclusión de la subjetividad. Ciência
& Saúde Coletiva [online], 25(2), 693-702.
Martínez, C. (2021). Presupuestos participativos: ¿neoliberalizadores?, ¿educativos? Una
evaluación de la teoría de las políticas aceleradas. Encounters on
Education, 22.
Ministerio de Economía y
Finanzas-MEF (2023). Glosario de Presupuesto Público. Ministerio de Economía y
Finanzas. Lima, Perú. 14 de junio de 2023. Recuperado de: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-5902
MEF (14 de mayo de 2023). Presupuesto por Resultados.
https://www.gob.pe/843-presupuesto-por-resultados
MEF (2021). Preguntas Frecuentes. Proceso de desarrollo
del Presupuesto Público 2021. ¿Qué es el proyecto de Ley del Presupuesto
Público? https://www.mef.gob.pe/es/?option=com_content&langua
MEF (2017). El
Sistema Nacional de Presupuesto. Guía Básica. Dirección General de
Presupuesto Público. Lima, julio 2017.
MEF (2017). Presupuesto
participativo. Lima, Perú. https://www.mef.gob.pe/es/
MEF (2019). Guía
para el cumplimiento de la meta 1 del Programa de Incentivos a la Mejora de la
Gestión Municipal 2019. “Ejecución presupuestal de inversiones del Presupuesto
Institucional Modificado”. Lima, febrero 2019. https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/capacita/guia_sistema_nacional_presupuesto.pdf
MEF (2014). LINEAMIENTOS PARA ELABORAR LOS ANÁLISIS Y
COMENTARIOS SOBRE LOS PRESUPUESTOS POR RESULTADOS -PPR, PROYECTOS DE INVERSIÓN-
PI Y GASTO SOCIAL – GS. https://www.mef.gob.pe/contenidos/conta_publ/capacitaciones/seminario_dic2014/exposiciones
MEF (2008). Presupuesto por Resultados (PpR). Conceptos
y Líneas de Acción. Dirección Nacional del Presupuesto Público (DNPP).
Ministerio de Economía y Finanzas. Lima, Perú. https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/conceptos_lineas_accion.pdf
Morachimo, P. (2023). La
calidad de vida en la población rural andina liberteña. Apuntes de Desarrollo
Rural (En Edición). Universidad Nacional de Trujillo. Perú.
Morán, J. y Ayvar, F. (2020). Eficiencia municipal y servicios públicos en Michoacán, México. Revista
de Economía Institucional, 22(43), 277-299.
Movimiento Regional Nueva
Libertad (2018). Plan de Gobierno del Distrito de Pacasmayo 2019-2022.
https://declara.jne.gob.pe/ASSETS/PLANGOBIERNO/FILEPLANGOBIERNO/14334.pdf
Municipalidad de Moyobamba (2017). Presupuesto Participativo. Bases para el desarrollo local. http://www.munimoyobamba.gob.pe/app/web/participacion/pp.php
Nota de Prensa (8 de junio de
2022). Pacasmayo: Ciudadanos repudian gestión municipal y señalan a alcalde
Milla como nefasto. UN-Diario. Recuperado de: https://undiario.pe/2022/06/08/pacasmayo-ciudadanos-repudian-gestion-municipal-y-senalan-a-alcalde-milla-como-nefasto
Pacchua, W. (2021). La
relación entre el presupuesto participativo y la ejecución presupuestaria de la
Municipalidad Distrital de Lurigancho del año 2016. (Tesis de Maestría).
Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Paliza, R. (2022). El presupuesto por resultados en el
Perú: Experiencia y posibilidades. Banco Central de Reserva del Perú-BCR.
Moneda N°191. Análisis. Lima, Perú.
https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-191/moneda-191-05.pdf
Paredes, L. (2020). Ejecución
presupuestal y calidad del gasto público en la Municipalidad Distrital de
Shamboyacu – 2019. (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo.
Partido Aprista Peruano-PAP
(2018). Plan de Gobierno para el Distrito de Pacasmayo 2019-2022. Partido
Político Nacional.
https://declara.jne.gob.pe/ASSETS/PLANGOBIERNO/FILEPLANGOBIERNO/14693.pdf
Partido Político Todos por el
Perú (2018). Plan de Gobierno Municipal del Distrito de Pacasmayo 2019-2022).
https://declara.jne.gob.pe/ASSETS/PLANGOBIERNO/FILEPLANGOBIERNO/4433.pdf
Paz, M., Dorin, M, Martínez,
R., y Tromben (2016). Estimación de las erogaciones sociales a partir del
sistema de cuentas nacionales. Una propuesta para las funciones de educación,
salud y protección social. Manuales de la Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL) N° 5. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/40847/1/S1601088_es.pdf
Plataforma del Estado Peruano
(2022). Proceso Presupuestario del Año 2022. Resumen Presupuestal y la
Ejecución del Gasto. Municipalidad Distrital de Pacasmayo. Recuperado de:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/3307276/EJECUCI%C3%93N%
Remy, M., Urrutia, J., y Veas, A.
(2020). El presupuesto participativo en
Perú: un estudio de casos. Lima: IEP, 2020 (Documento de Trabajo, 268.
Serie Estudios sobre Desarrollo, 42). https://repositorio.iep.org.pe/bitstream/handle/IEP/1171/
Reyes, J. (2020). Participación
ciudadana y gestión del presupuesto participativo en la Municipalidad Distrital
de Querecotillo (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo.
Risco, Y. (2022). Presupuesto
participativo y participación ciudadana en la Municipalidad Provincial de
Yungay, 2021 (Tesis Doctoral). Universidad César Vallejo.
Rodríguez, D. E. (2015). La gestión del presupuesto por
resultados y la calidad del gasto en las municipalidades de la región de La
Libertad 2010-2014. Trujillo.
Romero, C. (2021). Participación
ciudadana y el presupuesto participativo en la Municipalidad distrital de La
Esperanza - Trujillo, año 2020 (Tesis Doctoral). Universidad César
Vallejo).
Rosas Mallqui, V. (2022). Evaluación presupuestaria y
la calidad de gasto público en el Perú, 2021. Business Innova Sciences, 3(3),
7-16.
Sérvulo, J. (2019). El 94% de
los Ayuntamientos de España redujo la deuda en la última legislatura. El
País. Madrid, España. Recuperado de https://elpais.com/economia/2019/06/28/actualidad/1561750712_552633.html
Shupingahua, L. (2021). Gestión presupuestaria y ejecución de obras en la Municipalidad
Distrital de Morales- 2020 (Tesis de Maestría). Universidad César Vallejo.
Sociedad de Comercio Exterior
del Perú-ComexPerú (2022). Reporte Eficacia del Gasto Público. Resultados al
primer semestre 2022. Recuperado de: https://www.comexperu.org.pe/upload/articles/reportes/reporte-eficacia-008.pdf
Suárez, E. (2020). Presupuestos Participativos e instituciones políticas locales. Posibles
formas de articulación en casos de Argentina y Uruguay. Recerca: Revista de Pensament i Anàlisi, 25(1),
111-134.
Suxe, R. y Ortiz, H. (2020). Ejecución Presupuestal de la Municipalidad Provincial de Rioja y su
relación con el desarrollo socioeconómico, año 2018 (Tesis de grado).
Universidad Nacional de San Martín - Tarapoto– Sede Rioja.
Tinoco, C. (2019). Presupuesto
participativo y su relación con la participación ciudadana en la Municipalidad
Provincial de Corongo, 2018 (Tesis de Maestría), Universidad César Vallejo.
Vásquez, J. (2019). Participación
ciudadana y presupuesto participativo en la Municipalidad Provincial de
Hualgayoc – Bambamarca, 2018 (Tesis de Maestría). Universidad Cesar Vallejo.
Vargas, J., y Zavaleta, W. (2020). La gestión del presupuesto por resultados y
la calidad del gasto en gobiernos locales. Vis. futuro 24 (2).
Vílchez, L. (2022). Gestión del presupuesto por resultados y calidad del gasto en la
municipalidad provincial de Satipo, 2020. Universidad Nacional Federico
Villarreal. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 5(6).
Yoplack, I. (2018). Implementación
de la participación ciudadana para mejorar el proceso del presupuesto
participativo en la Municipalidad Provincial de Maynas-2017 (Tesis de
maestría). Universidad César Vallejo.