INTRODUCCIÓN
El estudio de la gestión de
la micro y pequeña empresa (mype) es común abordarlo como una extensión de la
gestión de las empresas de mayor escala, siguiendo la base epistemológica y
conceptual establecida para el estudio de las organizaciones, que va desde la
administración científica hasta la escuela del comportamiento (Guerrero et al.,
2019). Sin embargo, las microempresas son organizaciones diferentes a sus
contrapartes de mayor tamaño (CEPAL, 2009; Masiak et al., 2019), por tanto, es
necesario estudiar su gestión tomando en cuenta sus particularidades. Las mypes
son importantes por que generan crecimiento, empleo e innovación en los países,
además de ser un medio de lucha contra la pobreza (Del Pilar et al., 2020; Gherhes
et al., 2016).
Un nuevo enfoque para
entender las mypes y su gestión es la Teoría General de Sistemas (Bertalanffy, 1989)
que junto con la cibernética aportaron la idea de una causalidad circular
entre los elementos de un sistema, cuyo comportamiento global y logro de sus
metas depende de las interacciones entre sus partes y no de las acciones
individuales de éstas (Bohórquez, 2013), y tampoco es consecuencia de un diseño
inicial (Van Gigch, 2008); apartándose de la perspectiva newtoniana de la
causalidad lineal y pasando de una concepción determinista a otra
probabilística (Brandao, 2012).
Entonces, una nueva
conceptualización de las mypes comerciales ayudará a entender y mejorar su
gestión para superar el problema de falta de productividad de las mypes en el
Perú, que es el 5% al 6% de las grandes empresas (Ruiz-Arranz y Deza, 2018).
El concepto de sistema
complejo adaptativo (SCA) fue establecido por John Holland en 1992, para
explicar todo tipo de sistema, cuyo comportamiento global depende más de las
interacciones entre las partes, que de las acciones individuales de sus elementos
(Bohórquez, 2013). Un SCA está formado por más de dos elementos relacionados
dinámicamente y es difícil de comprender, controlar y predecir (Skurvydas et
al., 2013).
Las interacciones del
sistema pueden entenderse como “reglas” que cambian (se adaptan) de acuerdo con
la experiencia y aprendizaje de los agentes (Holland, 2004). Aún no existe
acuerdo acerca de lo que son los SCA y tampoco sobre sus características, sin
embargo, los aportes que se han hecho se pueden considerar semejantes (Bohórquez,
2013), los cuales coinciden en conceptos fundamentales para los SCA, que son:
autoorganización, emergencia y agentes. La autoorganización es la aparición
espontanea de comportamientos colectivos a partir de la interacción no causal
entre agentes (Bohórquez, 2013).
Según Lima y Filion (2011)
la emergencia en un sistema son acciones y funciones que surgen como la
solución a problemas, es decir, las interacciones generan estructuras como adaptaciones
del sistema a las condiciones cambiantes del entorno. Estas estructuras
emergentes pueden ser comportamientos o funcionalidades del sistema que no
estaban presentes en su diseño inicial y que son percibidas desde el entorno
del sistema (Mahmud, 2009), es decir, son visibles en el nivel macro.
Los agentes adaptativos son
actores o dispositivos capaces de realizar acciones o ejecutar tareas y tienen
la capacidad de aprender y adaptarse en función de la interacción que tiene con
otros agentes. La determinación de que es un agente depende del énfasis que se
busca en el análisis de cada SCA, por tanto, es posible hacer diferentes
selecciones de agentes, configurándose otros modelos (Holland, 2004).
El comportamiento de los
agentes se pude entender como una estructura estímulo-respuesta: “SI
estimulo ENTONCES respuesta”, que funciona en tres fases: (i) descubrimiento
de reglas, (ii) asignación de crédito y (iii) sistema de ejecución, esta estructura
puede ser aplicada a las decisiones que toma el propietario-gerente de una mype,
considerado como agente (Fuller, 2002; Lussier y Sonfield, 2015), y son sus
decisiones las que generan interacciones que permiten que la empresa cumpla
sus objetivos, por tanto, el entendimiento de sus interacciones permitirá mejorar
su gestión.
Usando la perspectiva de
Holland (2004) para definir un SCA en función de sus características y
mecanismos, vemos que los agentes del sistema pueden ser determinados por agregación
en categorías (microempresa, proveedores, clientes, competidores y
reguladores), todas estas empresas cuentan con su razón social, logos, marcas;
las cuales funcionan como marbetes, generando una gran diversidad que
establece un flujo complejo de interacciones entre ellas. Las empresas operan
con diferentes modelos internos para alcanzar sus fines, usando bloques básicos
(empresario, mercado, productos y recursos) y desarrollando acciones y/o
decisiones que generan comportamientos no lineales en la empresa y pueden
afectar a todo el sistema.
Entonces, siguiendo la idea
de la mype cono SCA se presentan cuatro interacciones como elementos claves de
la mype como SCA:
La interacción
mype–proveedor (M-P) permiten el desarrollo de una relación comercial que
cambia a través del tiempo, pasando de la desconfianza a la confianza en base a
los comportamientos de ambos (Guercini y Runfola, 2015) y es la confianza la
que determina la calidad de la relación (Weichhart, 2007).
Las interacciones M – P,
involucran tres dimensiones: recursos (tiempo y conocimiento), actividades
(comunicación y procesos) e individuos (comportamientos, relaciones y
desempeños); alrededor de las cuales se dan problemas y soluciones que
conllevan a adaptaciones mutuas (autoorganización y emergencia) que generan
consecuencias económicas para ambas partes (Guercini et al., 2014).
A través de las
interacciones se desarrollan flujos de información y bienes (Weichhart, 2007);
estos flujos son posibles gracias a la comunicación entre las partes, la cual
puede ser formal o informal pero depende fundamentalmente del comportamiento de
los individuos (Guercini et al., 2014).
La interacción mype –
cliente (M – CL), permite que las mypes se adaptan a los cambios del cliente
y sus necesidades intercambiando información (Krueguer, 2019), que podría
utilizarse para el aprendizaje y la mejora del negocio (Fraser, 2000), éstas
interacciones pueden cambiar con el tiempo de acuerdo con las decisiones de la
mype o sus clientes quienes buscan alcanzar sus objetivos (Sharafizad y
Coetzer, 2017). Así, las decisiones de los agentes (interacciones) son la base
del sistema complejo adaptativo (Fraser, 2000; Campin et al., 2012) ya que
permiten su autoorganización.
La interacción mype –
competidores (M – C), es particular ya que las mypes comerciales no compiten por
vender más productos y/o marcas, sino por obtener la atención de los clientes
(Ng y Ng, 2007), esto se da porque en el sector comercial, las mypes de un
mismo rubro ofertan los mismos productos y/o marcas.
Para lograr la atención del
cliente el propietario – gerente debe conocer el mercado y los clientes y así
llamar su atención, para poder presentar su oferta de valor en función de
precio, calidad y disponibilidad (Beninger y Francis, 2021).
En la Interacción mype –
regulador (M – R), el microempresario es independiente y tiene control de su
tiempo, esto le da flexibilidad para la vida familiar (Campin et al., 2012). Consideran
que las normas son una pérdida de tiempo y dinero, además de no percibir
beneficio en el cumplimiento de estas (Rogerson, 2008). También el conocimiento
de las normas por parte de los microempresarios hace difícil establecer interacciones
eficientes (Eyal-Cohen, 2021).
Por tanto, esta
investigación busca aportar al conocimiento de la gestión de empresas una nueva
conceptualización de las mypes comerciales basada en los SCA y un modelo para
su gestión, que permitirá entender a las mypes desde una nueva perspectiva y así,
los planificadores, contarán con nuevas herramientas para mejorar sus políticas
de apoyo a este sector medular para la economía: producción, empleo y lucha
contra la pobreza.
El objetivo que busca
alcanzar esta investigación es proponer un modelo de gestión para las mypes
comerciales que permita identificar sus interacciones más relevantes en base a
una conceptualización de la mype como sistema complejo adaptativo.
METODOLOGÍA
El objeto de estudio de la investigación fueron las micro y
pequeñas empresas (mypes) comerciales de la ciudad de Chiclayo (Perú), que se
hallaron operando en el mercado urbano a Julio del 2022. Según datos
disponibles más recientes del INEI (2019), en Chiclayo el número de estas
empresas es de 83,170; siendo el 45% del rubro comercial (ComexPerú, 2020); de
las cuales se extrajo una muestra no probabilística de 276 mypes. La
investigación tuvo un enfoque mixto, tipo básica, nivel correlacional-causal
con un diseño no experimental, transversal (Hernández et al., 2014).
El primer objetivo es la conceptualización de la mype comercial
como sistema complejo adaptativo, para lo cual se revisó la literatura y se
definió a la micro o pequeña empresa comercial como SCA desde la perspectiva de
la gestión para establecer un modelo conceptual de mype comercial.
Para poder alcanzar el segundo objetivo de la investigación; se
usó el modelo conceptual, para elaborar una entrevista semiestructurada de 20
preguntas divididas en cuatro categorías: conocimiento y experiencia (5
preguntas), condiciones del negocio (3 preguntas), autoorganización (6
preguntas) y emergencia (6 preguntas) y así especificar las interacciones
propuestas en el modelo conceptual de la mype comercial como SCA. Las
preguntas se elaboraron con la finalidad de conocer las interacciones. Los
datos recopilados con la entrevista se procesaron con el software AtlasTI v7.0,
mediante el cual se asignaron códigos a las interacciones de acuerdo con el
modelo propuesto y asignándoles códigos de acuerdo con el tipo de interacción y
la característica de autoorganización o emergencia. Con la información de la
entrevista y el modelo conceptual se propone un modelo teórico de gestión de
las mypes comercial en el cual las interacciones, producto de las decisiones,
son las variables predictoras del logro de los objetivos de gestión de la mype
comercial: (1)
mype-proveedores.
(2) mype-clientes. (3) mype-competidores. (4) mype-reguladores.
Con este modelo y con las interacciones identificadas en la
entrevista, se elaboró un cuestionario para validar el modelo de gestión
propuesto. El cuestionario, constó de 30 declaraciones, que se aplicó a 276
microempresario, seleccionados mediante un muestreo intencional. Cada
declaración se midió con una escala Likert de 5 puntos, donde 1: Nada de
acuerdo, 2: Algo de acuerdo, 3: Mediano acuerdo, 4: Bastante acuerdo y 5: Total
acuerdo. Las 30 declaraciones representan las interacciones de la mype con sus
proveedores, clientes, competidores y reguladores; en las cuales se presentan
la autoorganización y la emergencia. Este instrumento permitirá contrastar
las cuatro hipótesis planteadas por el modelo teórico de gestión de la mype
comercial.
Se determinó la confiabilidad del cuestionario mediante el Alfa
Ordinal para evitar la subestimación de la escala usada (Contreras y
Novoa-Muñoz, 2018). Finalmente se usó ecuaciones estructurales mediante la
librería Lavaan v0.6 del software estadístico R v3.0; para determinar el ajuste
del modelo, según los parámetros establecidos por Schermelleh-Engel y
Moosbrugger (2003). Procesados los datos se halló que el
modelo propuesto tiene Los siguientes índices de ajuste: χ2 =
295,69 (df=242; 0
<χ2≤ 2df); χ2/df=1,22 (0 ≤
χ2 /df ≤ 2); RMSEA=0,028 (0 ≤ RMSEA ≤ ,05);
SRMR=0,059 (,05<SRMR ≤ ,100); NFI=0,935 (,90 ≤ NFI < ,95);
NNFI=0,986 (,97 ≤ NNFI ≤ 1,00); CFI=0.988 (,97 ≤ CFI ≤
1,00); GFI=0.976 (,95 ≤ GFI ≤ 1,00); AGFI=0.970 (,90 ≤ AGFI
≤ 1,00; cerca de GFI); los cuales evidencian que el modelo de gestión
propuesto es bueno.
Habiendo validado el modelo teórico propuesto, se pudo cumplir
con el tercer objetivo de la investigación mediante la identificación de las
interacciones principales de la gestión de las mypes comerciales que permitirían
alcanzar sus objetivos de gestión.
RESULTADOS
Y DISCUSIÓN
Considerar a la mype comerciales como
SCA plantea la necesidad de una nueva definición:
“Una mype es un conjunto de
interacciones que nacen de la decisión y acción de una persona (agente), para
interactuar con otros agentes, con el objetivo de crear valor para un mercado y
tomar valor del mismo mercado de forma sostenida, adaptándose al entorno mediante
la autoorganización y la emergencia a través de las mismas interacciones que le
dan forma”.
Esta definición pretende responder a las
limitaciones del paradigma científico positivista con predominio de la teoría
anglosajona (Ramos, 2015), que no ha podido dar soporte completo al desarrollo
del conocimiento de gestión de empresas (Van Gigch, 2008), en especial a la
gestión de las mypes que se hallan muy lejos de los desarrollos teóricos predominantes.
Esta perspectiva fundamental ha guiado
la búsqueda de la teoría más adecuada para poder interpretar la realidad que se
pretende estudiar, en este caso, la teoría de los sistemas complejos
adaptativos (SCA).
Las interacciones que le dan forma al
sistema mype aparecen como resultado de la acción y decisión de una persona (propietario
- gerente) quien se transforma en el agente que interactúa con otros elementos
(sistemas o subsistemas). Estas interacciones revelan la existencia de la mype
y son las mismas interacciones las que le permiten adaptarse y aprender en base
a reglas simples que determinan su comportamiento para el cumplimiento de sus
objetivos (Valente, 2014; Holland, 2004).
Así, la definición previa se puede
plasmar en el esquema que presenta la Figura 1.
Figura 1.
Modelo conceptual de la mype comercial como SCA . M: Mype; OG: objetivos de
gestión; P: proveedores; CL: clientes; R: Reguladores; C: competidores; AO:
autoorganización; E: Emergencia.
Este modelo conceptual representa las
interacciones de los SCA, así como las características de auto organización y
emergencia, producto de ellas. Para el cumplimiento de los objetivos de gestión
(OG) de la microempresa comercial (M) se presentan cuatro formas de interacción.
Se determinó que la confiabilidad de
cada constructo es superior 0,7 (M-P: 0,82; M-CL: 0,86; M-C: 0,7; M-R: 0,74 y
OG: 0,82).
Se determinó evidencia de la influencia
de las variables de interacción sobre los objetivos de gestión (OG) es
significativa (p < 0.05) para la interacción entre la microempresa y sus
clientes (M-CL) y para las interacciones de la microempresa con los reguladores
(M-R); no habiendo hallado evidencia de que existe una influencia significativa
de las interacciones de la microempresa con sus competidores (M-C) y de la microempresa
con sus proveedores (M-P) (Tabla 1).
Tabla
1
Validación de los modelos para
las micro y pequeñas empresas comerciales (mypes) de la ciudad de Chiclayo
|
Modelo
teórico
|
Significancia (p < ,05)
|
|
1
|
p = 0,169
|
|
2
|
p = 0,047
|
|
3
|
p = 0.646
|
|
4
|
p = 0.043
|
El rechazo del modelo 1 se explica
en que las relaciones entre cliente y proveedor se dan dentro de un contexto de
asimetría de poder, dado por la escala (tamaño) del proveedor frente a la mype
y también por el modelo de negocio de una mype comercial, que al establecer
sus interacciones dentro de una sistema establecido, tiene que adaptarse a las condiciones
de éste para poder existir (Duchon, 1999), por tanto, la gestión de la mype
(interacción M – P) se limita a mantener el flujo de información y mercancías,
siguiendo lo establecido por la estructura de las interacciones del sistema
adaptándose a ésta (emergencia) para vender, subsistir y eventualmente crecer;
así el desarrollo de la confianza, fruto de las interacciones M – P son formas
emergentes que aparecen en beneficio mutuo (Guercini y Runfola, 2015;
Weichhart, 2007), que sin embargo, no es suficiente para influir en el
cumplimiento de los objetivos de la mype ya que la estructura del sistema en el
que se ha incrustado la mype, es lo que prevalece.
En cuanto a la aceptación del
modelo 2, se explica en que el elemento principal de la interacción de las
mypes con sus clientes es la comunicación, ya que de esta depende la oferta que
se puede presentar (Fraser, 2000; Campin et al., 2012) y también permite modificar
la oferta para alcanzar su objetivo de incrementar sus ventas y también lograr
atraer mayor número de clientes, con lo cual espera crecer, influyendo en los
objetivos de gestión.
Las decisiones que toma el
propietario – gerente de la mype y que afectan a los clientes, generan
interacciones que autoorganizan el sistema, siempre dentro de la estrategia
oportunista del decisor, que lo lleva a cambiar (decisión) continuamente (Frese
et al., 2002), generando más autoorganización, esto porque no todas las
decisiones o adaptaciones del sistema funcionan (Carranza y Ávila, 2020) y deba
tomarse otras decisiones que afectan las interacciones del sistema.
El contacto con el cliente, en
el punto de venta, configura el contexto inmediato en el cual se establecen
flujos de información con el cliente, que va desde la percepción de los
productos que se venden, su orden y precios; hasta el desarrollo de relaciones
afectivas que dan marco a la forma en que se comunican y se establece la transacción
comercial entre el cliente y el vendedor (Guercini y Runfola, 2015; Weichhart,
2007), evidenciando la fuerte influencia que el cliente tiene en el
cumplimiento de los objetivos de gestión de la mype, ya que a través de ésta
interacción (mype – cliente) es que la empresa toma valor del mercado para
poder subsistir (Osterwalder y Pigneur, 2012).
Los elementos de emergencia que
se forman en relación al servicio implícito en la venta, se desarrollan como
consecuencia de las interacciones entre los agentes quienes establecen
patrones de comportamiento que aseguran el establecimiento de una relación de
beneficio mutuo: lealtad para la empresa y servicio diferenciado para el
cliente; definiéndose influencias fundamentales para el cumplimiento de los
objetivos de gestión de la mype.
El rechazo del modelo 3 se debe
a que las mypes comerciales normalmente ofrecen productos y marcas similares,
lo cual lleva la competencia al nivel de la experiencia de compra, es decir, a
la interacción entre las personas, mediante la cual se establece la
comunicación (Krueger, 2019) y el intercambio de valor (Fraser, 2000).
La competencia entre las mypes
comerciales se centra en la búsqueda de la atención y preferencia de los
clientes (Ng y Ng, 2007), esta búsqueda es permanente para lo cual se requiere
una constante adaptación a los requerimientos de los clientes, mediane la toma
de decisiones que son la manera en que se autoorganiza la mype para alcanzar
sus objetivos de gestión (Holland, 2004).
Considerando lo expuesto
previamente, la interacción mype – competidores, está fundamentalmente
determinada por la relación mype – cliente, con la cual se ha hallado una
covarianza de 0,74 (p<0,05) lo cual define la su importancia. Por tanto,
para alcanzar los objetivos de gestión de la mype a través de la interacción
mype – competidores es necesario gestionar la interacción mype – cliente.
Finalmente el modelo 4 se acepta
en el contexto de un conflicto entre los intereses de las mype y los
reguladores, en tanto cualquier tipo de regulación genera rigidez frente a la
necesaria flexibilidad requerida (Campin et al,2012) por la mype para poder
adaptarse (autoorganización y emergencia) y además el hecho de que dichas regulaciones
tienen un costo monetario (Prinz et al., 2014), se ha establecido que las interacciones
mype – reguladores afectan de forma directa y estadísticamente significativa a
los objetivos de gestión de la mype.
Esta influencia se puede
explicar en el contexto de un mercado formal que establece reglas para el
funcionamiento de la mype, dichas reglas son de cumplimiento forzoso y a la vez
la base de las interacciones entre la mype y los reguladores, es decir, la
existencia formal de la mype, radica en el cumplimiento de las reglas
establecidas por el regulador, sin lo cual, se haría más difícil cumplir con
sus objetivos de gestión.
La dificultad de las
interacciones mype – regulador se da en el hecho que desde la perspectiva de la
mype las interacciones con el regulador (determinadas por las normas
establecidas) no aportan al cumplimiento de sus objetivos de gestión y por
tanto no hay incentivo para cumplirlas (Smulders et al., 2016). Por otro lado,
el regulador exige el cumplimiento de las normas ya que desde su perspectiva
el cumplimiento de las normas permite mejorar la competitividad, acceder a más
clientes y tener mejores ingresos, con la posibilidad de acceder a fuentes de
financiamiento (Rand y Torm, 2012), con lo cual, la mype si podría cumplir sus
objetivos de gestión.
Vemos entonces, que la mype y
los reguladores tienen el mismo objetivo, esto explicaría también la
influencia de las interacciones mype – regulador en el cumplimiento de los
objetivos de gestión de la mype, a pesar de que las mypes perciben que las
normas las hacen poco competitivas (Meager, 2017), ya que afectan flujos de dinero
que las empresas requieren para operar y lograr sus objetivos (Rogerson,
2008). Sin embargo, la operación de la mype no es posible sin el cumplimiento
de las normas, esto se da sobre todo para mypes que ya tienen tiempo en el
mercado y son viables, situación que no es la misma para mypes que recién
inician sus operaciones en el mercado (Zylbersztajn y Graça, 2003).
CONCLUSIONES
Los sistemas complejos
adaptativos son una alternativa para comprender a las mypes comerciales en
función de sus interacciones, las cuales le dan forma y le permiten autoorganizarse
y además generan la emergencia de nuevas estructuras para responder a los
cambios ocasionados por la interacción con sus proveedores, clientes,
competidores y reguladores; esto mediante la gestión que hace el propietario –
gerente (decisiones) que le permiten, a la mype, alcanzar sus objetivos
relacionados con lograr ventas suficientes para mantener la empresa operando,
lograr el sostenimiento personal y de su familia mediante recursos generados
por la empresa y crecer como negocio en el mercado. Para lograr esto, las
principales interacciones del sistema mype son la relación entre la mype y sus
clientes, que permite el flujo positivo de dinero que garantiza el cumplimiento
de los tres objetivos de gestión y la relación con los reguladores, que
aparentemente en conflicto, en el fondo ambos (mype y reguladores) buscan el
mismo objetivo, la sostenibilidad en el tiempo de la mype comercial.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Beninger, S., y
Francis, J. (2021). Colective
market shaping by competitors ans its contribution to market resilence. Journal
of Business Research, 293-303.
Bertalanffy, L. (1989). Teoría general de sistemas. Fundamentos, desarrollo, aplicaciones. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
Bohórquez, L.
(2013). La organización empresarial como sistema adaptativo complejo.
Estudios Gerenciales, 258-265.
Brandao, G.
(2012). Acerca del concepto de sistema: desde la observación de la totalidad
hasta la totalidad de la observación. Revista Mad, (26), 44-53.
Campin, S., Barraket, J., y Luke, B. (2012).
micro-Business Community Responsibility in Australia: Approaches, Motivations
and Barriers. Journal of Business Ethics, 115(3), 489-513.
Carranza, W., y Ávila, R. (2020). MSEs an their
adaptation to the digital world: an approache to enterprenurship in 2021. Journl of Alternative Perspectives in the Social Sciences, 10(4), 1159-1178.
CEPAL. (2009). Manual
de la micro, pequeña y mediana empresa. San Salvador: Cooperación.
ComexPerú.
(2020, Mayo 5). ComexPerú. Retrieved from
https://www.comexperu.org.pe/upload/articles/reportes/reporte-mypes-2020.pdf.
ComexPerú. (2020, Mayo 5).
Contreras, S., y
Novoa-Muñoz, F. (2018). Ventajas del alfa ordinal respecto al alfa de Cronbach
ilustradas con la encuesta AUDIT-OMS. Revista panamericana de salud pública,
42(65).
Del Pilar, E.,
Alegado, I., y Fabroa, M. (2020). Structural relationships among critical failure factors of
microbusinesses. Journal of Small Busniess and Enterprise Development, 27(1),
148-174.
Duchon, D. (1999). The central role of sensemaking for
managing small business as a complexadaptive system. Journal of Business and
Enterprenurship, 61-75.
Eyal-Cohen, M. (2021). The Illusory Promise of Free
Enterprise: A Primer to Promoting Racially Diverse Entrepreneurship. Emory
Lae Journal, 70, 1577-1618.
Fraser, P. (2000). Insight or Enigma? Marketing,
Entrepreneurship and Complexity Science. Journal of Research in Marketing
and Entrepreneurship, 2(3), 249-257.
Frese, M., Brantjes, A., y Hoorn, R. (2002). Psychological
success factors of small scale business in Namibia: the roles of strategy
proces, entrepreneurial orientation an the enviroment. Journal of the
Developmental Entreprenurship, 7(3), 259-282.
Fuller, T. (2002). Relations mean everithing; a
typology of small-business relationship strategies in a reflexive context. British
Journal of Management, 13, 317-336.
Gherhes, C.A., Williams, N., Vorley, T. (2016)
Distinguishing micro-businesses from SMEs: a systematic review of growth
constraints. Journal of Small Business and Enterprise Development, 23
(4).939-963.
Guercini, S., y Runfola, A. (2015). Actors’ roles in
interaction and innovation in local local systrems: a conceptual taxonomy. Journal
of Business y Industrial Marketing, 30(3/4), 269-278.
Guercini, S., La Rocca, A., Runfola, A., y Snehota, I.
(2014). Interaction behaviors in business relationship and heuristics:
Issues for management and research agenda. Industrial Marketing Management.
Guerrero, P.,
Guerrero, D., y Guerrero, J. (2019). Elementos para el estudio de las
organizaciones desde la perspectiva de los sistemas dinámicos. Política y
Cultura, (52), 193-210.
Hernández, R.,
Fernández, C., y Baptista, M. d. (2014). Metodología de la Investigación
(6ta. ed.). México: McGrawHill..
Holland, J.
(2004). El orden oculto. De como la adaptación crea la complejidad.
México: Fondo de Cultura Económica.
INEI. (2019).
Estructura empresarial por segmento a nivel nacional. Lima. Retrieved from
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1703/cap01.pdf.
Krueguer, G. (2019). Microbusiness marketing with no
time, no money, and no expertise research and recommendations for improving
marketing results for microbusinesses. Lakewood: William Howard Taft
University.
Lima, A., y Filion, L. (2011). Organizational
learning in SMEs' strategic management: a descriptive and systemic approach. International
council of small business (p. 11). Estocolmo: HEC Montreal.
Lussier, R., y Sonfield, M. (2015). “Micro” versus
“small” family businesses: A multinational analysis. Journal of Small
Business and Enterprise Development, 22(3), 380-396.
Mahmud, S. (2009). Framework for the role of
self-organization in the handling of adaptive chalenge. E:CO, 11(2), 1-14.
Masiak, C.,
Moritz, A., Lang, F. y Kraemer-Eis. (2019) How do micro firms differ in their financing patterns
from larger SMEs? Venture Capital, 21(4), 301-325
Meager, L. (2017). Cyber and regulation key
obstacles to fintech innovation. International Financial Law Review.
Retrieved from https://www.proquest.com/trade-journals/cyber-regulation-key-obstacles-fintech-innovation/docview/1903009369/se-2?accountid=37610.
Mitleton, K. E. (2003). Ten principles of Complexity
y Enabling Infrastructures. InComplex Systems and Evolucionary Perspectives
of Organisations: The Applicationof Complexity Theory to Organisations.
Ng, C., y Ng, E. (2007). Enterprenurship and
leadership: case estudies of famale mirco-business owners in Hong Kong. Asian
Journal of Women's Studies, 13(1), 52-73.
Osterwalder, A., y Pigneur, Y. (2012). Generación de modelos de negocio (4ta. ed.). Barcelona:
Deusto.
Prinz, A., Muchlbacher, S., y Kirchler, E. (2014). The
slippery slope framework on tax compliance: An Attempt to formalization. Journal of Economic psychology, 40(1), 20-34.
Ramos, C.
(2015). Los paradigmas de la investigación científica. Avances en psicología, 23(1), 9-17.
Rand, J., y Torm, N. (2012). The benefits of
formalization: Evidence from vietnamese manufacturing SMEs. World
Development, 40(5), 983-998.
Rogerson, C. (2008). Tracking SMME Development in South
Africa: Issues of Finance, Training and the Regulatory Environment. Urban Forum, 19(1), 61-81.
Ruiz-Arranz,
M., y Deza, M. (2018). Creciendo con productividad. Una agenda para la
regiuón andina. (BID, Ed.) Retrieved Mayo 31, 2022, from Banco
Interamericano de Desarrollo:
https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/8960/Creciendo-con-productividad-Una-agenda-para-la-Region-Andina.pdf?sequence=1yisAllowed=y
Schermelleh-Engel, K., y Moosbrugger, H. (2003).
Evaluating the fit of structural equation models: test of significance and
descriptive Goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research, 8(2),
23-74.
Sharafizad, J., y Coetzer, A. (2017). Women business
owners`start-up motivations and network structure. Journal of Management and
Organization, 23(2), 206-223.
Skurvydas, A., Kundrotas, V., Valentininiene, I., y
Valanciene, D. (2013). Complex dynamic systems - new management paradigm:
fashion or necessity. Baltic Journal of Management, 8(1), 66-79.
Smulders, S., Stiglingh, M., Franzsen, R., y Fletcher,
L. (2016). Determinants on internal tax compliance costs: evidence from South.
Valente, M. (2014). Demystifying the Struggles of
Private Sector Paradigmatic Change: Business as an Agent in a Complex Adaptive
System. Business y Society, 3(49), 439-476.
Van Gigch, J.
(2008). Teorìa general de sistemas (Tercera ed.). México: Trillas. Ç
Weichhart, G.
(2007). Requirements for a complex adaptive
systems oriented framework for enterprise modelling and integration. Innovative
production machines and systems : Third I*PROMS Virtual International.
Zylbersztajn, D., y Graça, C. (2003). Costos de formalización de las empresas y medición de los costos de
transacción en Brasil. Revista de Economía Institucional, 5(9), 146-165.
